封面图来自维基共享资源，原作者为Honemura，使用CC0 1.0 通用公有领域贡献许可。

我参与中文维基百科将近3年，到目前为止，总共贡献了二十多篇高品质条目，以及十几篇有模有样的评审。但是，最初的热情正被时间与规则磨损。当初为何投入？如今又为何困惑？

知识共享

对于不熟悉的领域，多数读者只需「快速弄懂」而非「深入研究」。网络百科能便捷地满足这种浅层需求，而纸质百科因价格与更新周期受到更多限制。以《中国大百科全书》第三版网络版为例，它至今仍缺少「电子游戏」、「日本动画」等条目——对流行文化的忽视在传统百科中并不罕见。维基百科凭借开放协作模式，不但覆盖面更广，更新也足够迅速[1]；CC BY-SA的开放授权，与我向往的网络乌托邦理念不谋而合。

与百度百科相比，维基百科在「可靠来源」、「中立性」、「版次透明」三个维度具有制度优势，同时内容的展现形式更加丰富[2]。维基百科的「延伸阅读」和「参考资料」中罗列着浩如烟海的优质来源，我认为这种做法堪称「授人以鱼不如授人以渔」的典范，从某种程度上实现了知识平权，让读者拥有更多渠道来进一步地了解领域知识。百度百科不可避免地受到国内审查制度的影响，一些话题难免有失偏颇；同时，其参与门槛较高，普通用户无法编辑特定词条，甚至无法查看页面编辑历史。

然而，开放编辑的百科全书或许并未成为主流的知识获取方式。在中国，第55次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，更加碎片化的短视频形式在网民中的覆盖率已达93.8%（10.40亿人）；QuestMobile 2024年度报告称，移动端月人均上网时长171.7h中，超过三分之一的时间（62.9h，约合36.6%）被短视频占据。此外，互联网搜索流量持续下降，亦有所影响。当注意力被算法化内容与人工智能吸引时，百科全书的入口流量随之稀释，或许更常被用作大语言模型训练的语料库或「背景验证」，而非首选阅读目标。对专业人士而言，百科全书的内容又过于浅显，可能不如查阅文档或专业书籍。此外，知识共享渠道层出不穷——MOOC、专业博客、问答社区、短视频——维基百科只是众多渠道之一，不是最有吸引力的那一个。这种落差，正让我感到困惑。

社群合作

除了内容生产机制的优势外，维基百科的社群运作模式也深刻影响着内容质量，这亦是维基百科的一大特色。与某几个专家撰写相比，众人协作的条目更能反映多元的观点、避免单一作者的偏见。同时，每个人的本领有所不同，有的编者擅长文献搜索，有的编者工于文笔润色，各取所长，最终撰写出完美的条目。在参与维基百科的时间里，我遇到了不少优秀的编者，在条目上切磋较多的当属电子游戏专题的几位编辑者。我们在条目的讨论页上交流意见、分享资料，这样的合作让我感到非常愉快。《BanG Dream! 少女乐团派对！》的创作过程便是一例，各位编者呕心沥血，使之成为原创性的典范条目，在我心中堪称完美体验。

不过，当视野从个别愉快的合作扩展到整个社群时，我逐渐感到困惑甚至挫败。维基百科的核心目标本应是创造更多、更优质的条目；而站务，尽管必不可少，但其工作应当以辅助和服务内容为主。例如提删条目，本质上是为了给读者展现出更好的内容，然而在实际参与过程中，我注意到社群内部的人力分配出现了倾斜：部分编辑热衷于与条目改进关联度不高的流程、人事或投票事务，却鲜少参与内容实质拓展，甚至将此类站务视为比创作优质条目更重要的贡献。我理解每个人参与维基百科的动机各不相同，有的人热衷于协调沟通，有的人则偏好于专注撰写。然而，当这些与内容脱节的站务议题在社群中远远盖过条目建设时，我难免质疑：维基百科的重心是否已经偏离「写好条目」这一初心？此外，部分编辑似乎相对忽视了条目的实际质量，转而更关注编辑次数等形式上的指标，或是宣传不甚合适的格式和内容，以此提高自己及其理念在社区中的影响力和知名度。我自认为我很注重条目质量，甚至是抱持敬畏之心和社会责任感：维基百科在搜索引擎中的权重不低，有着较高的流量和曝光率，外溢效应较强且影响广泛。因此，当看到一些编者并不在意条目质量时，我会感到沮丧，热情也在一定程度上被消磨。

内在动力

维基百科以非营利组织的形式存在，志愿者不能获得显性的物质奖励，因此若能持续做出贡献，则表明其内在动力会更加充沛[1:1]。但内在动力显然不是凭空获得的。前段时间知名开源网盘应用AList被作者出售，引发了不少讨论。我虽认为出售项目时不告知用户并不妥当，但也能理解作者为爱发电后精疲力竭的无奈。

昔日离开百度百科转战中维，是因为对条目更为精益求精。但现在来看，本站只不过是个下限稍高的百度百科罢了。

最初我投身于写作，也是因为对知识共享的热爱和对维基百科理想的认同。在创作条目的过程中，我的能力得到了提升：我知道了来源其实也是有不同品质的，我学会了如何区分来源中的事实与观点，我还了解了怎么平衡不同来源间的观点。然而，热情终究逐渐消退。或许是因为社群争论[3]和某些人的恶言相向[4]，又或许是自觉正向反馈不足[5]。当我有能力写出高水准的条目之时，却发现创作更多的条目似乎只是苦力活，而对能力的提升没有多少帮助。同时，在现实生活中，我也面临着诸多压力，学业、工作、生活琐事等都在消耗我的精力。维基百科的编辑工作，虽然是我热爱的事情，但在现实的重压下，逐渐变成了一种负担。我也深感自己的知识面有限，或许得先充实自己，才能创作出更好的条目。这或许揭示了维基百科的根本矛盾：它既需要工匠精神打磨条目，又依赖工业化规模维持运作。当编辑从「知识工匠」蜕变为「流水线工人」，理想主义便难以抵抗疲惫的现实。我的暂时离开，不是放弃乌托邦，而是寻找重塑热情的方式。

  1. 赵飞, 周涛, 张良, 等. 维基百科研究综述 [J/OL]. 电子科技大学学报, 2010, 39(3): 321-334. CNKI DKDX201003001. ↩︎ ↩︎

  2. 罗志成, 关婉湫, 张勤. 维基百科与百度百科比较分析 [J/OL]. 情报理论与实践, 2009, 32(4): 71-74. DOI: 10.16353/j.cnki.1000-7490.2009.04.016. ↩︎

  3. Piotr Konieczny. Volunteer retention, burnout and dropout in online voluntary organizations: stress, conflict and retirement of Wikipedians [J/OL]. // Research in Social Movements, Conflicts and Change: Vol. 42. Bingley: Emerald Publishing Limited, 2018: 199-219. DOI: 10.1108/S0163-786X20180000042008. ↩︎

  4. Ivan Smirnov, Camelia Oprea, Markus Strohmaier. Toxic comments are associated with reduced activity of volunteer editors on Wikipedia [J/OL]. PNAS Nexus, 2023, 2(12): pgad385. DOI: 10.1093/pnasnexus/pgad385. ↩︎

  5. Lisa Bardach, Kou Murayama. The role of rewards in motivation—Beyond dichotomies [J/OL]. Learning and Instruction, 2025, 96: 102056. DOI: 10.1016/j.learninstruc.2024.102056. ↩︎